【本文来自《甘肃瓜州汉武帝雕像争议的后续信息来了》评论区，标题为小编添加】

我个人见识少，但就我个人看到的，瓜州汉武帝雕像这样的创作思路更像是借鉴了美国总统山四人头像。

而即使如此，四人头像的左右各一也是做出了衣领或者说矮半身像，加之是群雕，中间两个也就不显得突兀了。

而像橘子洲头的伟人头像，同样是做出了衣领，再配合下方的同头像一体的长条石台基，给人的观感就更像是一座宏伟半身像（但雕像本身绝对不是以我们在欧洲博物馆里常见的那种严格的人物半身像去做的）。

由此，观众对这些作品的视觉认知会自然地将头部与 “隐含的身躯” 关联，不会产生 “悬浮头颅” 的违和感。

再回到瓜州汉武帝雕像的问题，恰恰在于形态锚点的缺失。没有衣领、没有台基的过渡，纯头部的巨型化呈现，在视觉上首先触发的是 “无支撑的巨大物体” 的直觉感受，而非 “人物雕塑” 的审美认知。

所以，我个人的看法是雕像本身最初并没有什么解读意味，而是最原始的巨物崇拜审美（即我个人揣测的创作者的真正理念），由此之后才谈得上解读。

这种 “先有形式，后有意义” 的逻辑，在很多大型公共艺术作品中都存在。

区别在于，优秀的作品会让形式和意义形成互文（比如橘子洲头像的台基既解决了形态问题，又暗合了 “扎根大地” 的精神内涵）；而瓜州汉武帝雕像的争议，恰恰在于形式和意义的脱节—— 巨物崇拜的形式本身没有提供足够的叙事支撑，导致后续的解读要么显得牵强（河西走廊为身躯），要么走向极端（斩首隐喻）。

又好比说，深圳的那个拓荒牛雕塑，要是只保留牛头、牛腿、牛尾这些可见部分，其他的都为虚空状态，那从艺术角度固然可以有各种合理解读，但从公众观感来说是否就还能产生“深圳的发展靠的就是披荆斩棘、奋力拼搏、敢闯敢试”的想法呢？

也所以，即使我们不去纠缠于作者身份，即不要用“什么人才会干什么事”这种简单的好坏理念来分析作品本身，我个人认为，这个雕像也很难说是符合公共艺术作品的需求的。